Мифы в науке. Миф и наука: некоторые проблемы взаимоотношения. Великую Китайскую стену видно из космоса

Многие научные мифы распространяют сами учёные. Создавая свои мемуары или интервью они дополняют их какими-либо историями или излишними подробностями. Некоторые из этих мифов создаются под конец жизни их создателей: Пуанкаре и Гаусс поведали о своих исследованиях только под конец жизни, а Ньютон первый раз заговаривает о яблоке за год до своей смерти. Существуют опровержения некоторых научных мифов самими учеными, журналистами или популяризаторами науки.

1. Ванна Архимеда

Миф: Архимед открыл свой закон лёжа в ванне.
Опровержение: В действительности, вытесненная Архимедом вода ничего не говорит о знаменитой выталкивающей силе, поскольку описанный в мифе способ всего лишь позволяет измерить объём. Этот миф распространил Витрувий, и больше никто не сообщал об этой истории.

2. Яблоко Ньютона

Миф: Ньютон открыл закон Всемирного тяготения после того, как ему на голову упало яблоко.
Опровержение: За год до своей смерти Исаак Ньютон стал рассказывать своим друзьям и родственникам анекдотическую историю о яблоке. Всерьёз её никто не воспринимал, кроме племянницы Ньютона Катерины Кондуит, которая и распространила этот миф.

3. Вечный двигатель

Миф: Можно создать двигатель позволяющий получать полезную работу, большую, чем количество сообщённой ему энергии.
Опровержение: Согласно закону сохранения энергии, все попытки создать вечный двигатель первого рода обречены на провал, и согласно Второму началу термодинамики, все попытки создать вечный двигатель второго рода обречены на провал.

4. Любимая женщина Альфреда Нобеля

Миф: Нобелевская премия не присуждается математикам, потому что жена Альфреда Нобеля изменила ему с математиком.
Опровержение: Альфред Нобель никогда не был женат. И хотя у него была любовница София Гесс, математик Миттаг-Леффлер не имел никаких притязаний к Софии Гесс. Премия не выдаётся математикам, потому что по убеждению Нобеля отмеченные наградой открытия и изобретения должны быть непосредственно полезны для всех. То есть премия создавалась для изобретателей, и математика была исключена как абстрактная наука.

Миф: Землю посещают иные цивилизации в летающих блюдцах.
Опровержение: Астрономами не было замечено никаких сигналов от иных цивилизаций. В обозримом на несколько сотен световых лет космическом пространстве не было замечено планет, пригодных к жизни.

6. БАК (Большой Адронный Коллайдер)

Миф: Ускорение частиц на БАКе может вызвать появление чёрной дыры, антиматерии и машины времени, которые разрастутся и уничтожат Землю.
Опровержение: Эксперимент безопасен. Аргументами являются проверенные законы физики, экспериментальных данные ядерной физики и астрофизические данные (столкновения частиц с ещё большей энергией происходит в космосе, однако это не приводит к мифическим последствиям).

7. Монета-комета

Миф: Монета (небольшая) брошенная с высокого здания может убить пешехода.
Опровержение: Аэродинамические свойства монеты не позволяют ей разогнаться до "опасной" скорости, потому максимум - легкая рана или царапина, даже если монета будет лететь с останкинской башни.

8. Правило пяти секунд

Миф: Это правило утверждает, что еда, упавшая на пол и поднятая за пять секунд, не успевает «заразиться» вредными бактериями.
Опровержение: К сожалению, исследования (да и банальная логика) подтверждают, что бактерии появятся на пище сразу же после контакта с загрязненной поверхностью.

9. Жевательная резинка

Миф: Человеческому организму требуется семь лет, чтобы переварить проглоченную жевательную резинку.
Опровержение: Усвоение жевательной резинки занимает меньше времени, чем усвоение к примеру тарелки мюслей. Этот миф специально распространялся докторами дабы сократить риск того, что ребенок, глотая жвачку может подавиться.

10. Нулевая гравитация

Миф: В космосе нет гравитации атмосферы.
Опровержение: Гравитация есть везде, сила притяжения одинаково воздействует на всех людей. Космонавты на орбите парят в невесомости лишь потому, что постоянно падают вместе со своим кораблем на Землю. Только делают они это в горизонтальной плоскости. Гравитация уменьшается с расстоянием, но полностью не исчезает никогда.
И, кстати, неверно и заблуждение, что в космосе вакуум. На самом деле межзвездное пространство заполнено всевозможными атомами и частицами, просто расстояние между ними несколько больше чем на Земле.

11. Секс, секс, секс

Миф: Представители мужского пола думают о сексе каждые 7 секунд.
Опровержение: Многочисленные соцопросы, исследования и прочее показывают, что эта цифра явно завышена,среднестатистический мужчина думает о сексе раз в 2-3 часа, что интересно - в Азии мужчины думают о сексе чаще, чем в Европе.

12. Нервные клетки

Миф: Нервные клетки не восстанавливаются.
Опровержение: Хотя наиболее активно мозг человека растет и проходит основные стадии формирования именно в раннем возрасте, деление клеток не прекращается и у взрослых. Исследования показывают, что нейроны успешно растут и меняются до самой смерти. Так что нервы восстанавливаются, и шансы поумнеть есть у всех.

13. Водяная воронка

Миф: Водяная воронка в южном полушарии Земли вращается в другом направлении, нежели в северном.
Опровержение: Скорости вращения Земли не хватит, чтобы повлиять на направление течения воды даже в самой маленькой раковине. Как можно убедиться на личном опыте, движение и форма водяной воронки в раковине зависит только от особенностей «рельефа», и уж никак не от глобальных причин.

14. Молния

Миф: Молния никогда не попадает в одно и то же место дважды.
Опровержение: Известное заблуждение. В действительности, такое случается довольно часто, так как молния бьет в основном в наивысшие точки на территории, так зафиксированы многократные удары молний в одни и те же деревья, а уж про громоотводы и говорить нечего - небоскребы в Нью-Йорке в среднем получают 25 разрядов ежегодно.

15. Великая китайская стена

Миф: Великая китайская стена–единственный рукотворный объект,видимый из космоса и Луны.
Опровержение: Существуют разные вариации этого высказывания, но все они одинаково ложные. Космонавты могут увидеть с низкой орбиты множество объектов, созданных человеком. Например, египетские пирамиды или даже взлетно-посадочные полосы крупных аэропортов. На самом деле увидеть Великую китайскую стену, не зная точно, где она находится, гораздо сложнее, чем многие другие объекты. А уж увидеть стену с Луны точно невозможно.

By Berloga

Покорить 8848 метров этого невероятного выступа на лице Земли - одно из величайших достижений в жизни некоторых людей, но называть этот пик самой высокой горой в мире было бы неправильно. Это звание принадлежит Мауна-Кеа, вулканическому пику на Гавайях с саммитом на высоте 4205 метров.

Но погодите, скажете вы, это же намного меньше, чем высота Эвереста. На самом деле, это число указывает лишь высоту над уровнем моря - большая часть этого пика уходит на дно Тихого океана. Вместе с ней высота горы достигает 10 000 метров, что делает ее самой высокой горой на планете. Технически, Эверест - высочайшая гора над уровнем моря, но уж точно не самая высокая гора на Земле.

Великую Китайскую стену видно из космоса

Эта рукотворная структура впечатляюще массивна, без сомнения, но достаточно ли она большая, чтобы ее можно было увидеть из космоса? Этим вопросом задаются только на Земле: множество астронавтов подтвердили, что из космоса ее не разглядеть невооруженным глазом, ну и, конечно, не с поверхности Луны.

Этот миф ворвался в популярную культуру в 18 веке - еще до того, как люди отправились в космос на самом деле - но вычисления показали, что пытаться разглядеть стену с Луны — это как пытаться разглядеть человеческий волос с трех километров. Будучи свыше 20 000 километров длиной, Великая Китайская стена в ширину всего шесть метров, то есть слишком тонкая. , которые говорили, что видели стену из космоса, просто спутали этот объект с рекой, в частности, с Великим каналом Китая.

Красный цвет бесит быков

Мы все видели, как быки несутся на кого-то, размахивающего красной тряпкой перед их мордами. Также приобрело популярность выражение «как бык при виде красной тряпки», описывающее чей-то гнев. Справедливости ради, быки не различают цвета. Животное злит не цвет, а размашистые движения этого материала. «Разрушители мифов» поставили перед быком три чучела с тряпками разных цветов. И доказали, что бык устремляется к тряпке, которая движется, вне зависимости от цвета.

Хамелеоны могут принимать любой цвет

Примерно 69% взрослых людей верят в это, но несмотря на то, что мы знаем с детства, хамелеон не может принять окрас шотландской клетки или сымитировать рисунок на обоях. Хамелеон обладает чрезвычайно способностью менять цвет, но этот цвет по большей части зависит от настроения ящерки, изменения температуры тела или с целью общения, а не от окружения.

К примеру, они способны стать ослепительно белыми при прямых солнечных лучах, чтобы отражать тепло, или же стать темными в прохладное время, чтобы поглощать свет, а цветными узорами самец может украсить себя, сигнализируя о готовности к спариванию. Вам стоит также знать, что внешний слой кожи хамелеона прозрачен: они меняют цвет с помощью слоев клеток-хроматофор, которые содержат различный пигмент, который и образует внушительную палитру.

Молния никогда не ударит дважды в одно место

Ох, ударит, и еще как. Деревья и высотные здания часто получают удары молний, которые не особо заморачиваются о том, куда бить. На самом деле, Национальная метеорологическая служба США свидетельствует о том, что в Эмпайр Стейт Билдинг молния бьет 25 раз в год. Однажды во время одной грозы она получила восемь ударов молний за полчаса.

Конечно, основная цель этой идиомы заключается в том, чтобы поощрять людей пытаться делать что-то больше одного раза - сарафанное радио говорит о том, что плохой опыт вряд ли повторится. Но это абсурдно в некоторой степени. Рой Салливан вошел в Книгу рекордов Гиннесса человеком, которого ударило молнией семь раз в разных местах, а Цутому Ямагучи вообще попал под две из двух ядерных бомбардировок, направленных на уничтожение людей, в истории человечества - в Нагасаки и в Хиросиме.

Мозги людей делятся на правшей и левшей

Вы наверняка слышали о том, что люди склонны к художеству и плохо разбираются в математике, потому что у них главенствует левое или правое полушарие, но насколько это отвечает истине? Простите, но больше вам нельзя винить одно из своих полушарий мозга в вашей неспособности вычислять квадратные корни в уме.

Расхожее мнение сложилось таким: у творческих людей доминирует правое полушарие, а у более расчетливых и прагматичных - левое. Это отличный способ классифицировать черты личности, но исследования не выявили признаков того, что у индивидов левые или правые полушария мозга отвечают за эти черты.

Университет штат Юта провел двухлетнее исследование при участии более 1000 человек, за мозгами которых наблюдали по мере того, как те выполняли различные задачи. Хотя ученые выяснили, что левые и правые части мозга несут ответственность за различные функции (язык - левая, внимание - правая), ни одна из них не превосходит другую. То есть правда в том, что обе половинки мозга одинаково активны.

У нас есть только пять органов чувств

Зрение, обоняние, вкус, слух и осязание. Эти чувства расставил по категориям еще сам Аристотель и считал, что это все. Но он ошибался. Хотя многие считают это нашим ультимативным набором чувств, правда в том, что у нас их намного больше, не меньше двадцати. Основной пятеркой мы пользуемся ежедневно, но вы даже не подозреваете, насколько глубока ваша восприимчивость.

К примеру, у нас есть способность чувствовать температуру, способность балансировать во время катания на лыжах - к чему это отнести? А голод, жажду, ориентацию во время движения или ощущение пространства?

Без этих чувств мы были бы довольно примитивны - поэтому сказать, что у нас есть всего пять чувств, было бы ненаучно. Каждое чувство можно разбить на меньшие категории. К примеру, есть ноцицепция (чувство боли), проприоцепция (знание ориентации своих конечностей) и восприятие времени. Мы реагируем на самые разные эффекты влияние на наше тело, наши мозги обладают широким набором рецепторов. Имейте это в виду.

В Средние века люди думали, что земля плоская

Один из распространенных мифов гласит, что в Средние века люди думали, что земля плоская. Считается, что Христофор Колумб отплывал к ужасу своих современников, которые считали, что уплыть за горизонт - значит упасть с края Земли, но это не так. Люди поняли, что наша планета сферической формы за сотни лет до путешествия Колумба. Древние греки принимали это как факт, христианская церковь тоже, об этом говорила «География» Птолемея во 2 веке.

Откуда же взялся этот миф? Широко распространено мнение, что в 18 и 19 веках этот миф получил широкое распространение в рамках споров между религией и наукой. Антирелигиозные писатели использовали этот миф для нападок на религию, утверждая, что церковь провозглашала землю плоской, когда на самом деле правда была за наукой. Биография Колумба, написанная Вашингтоном Ирвингом, дала ложную точку зрения о том, как выдающиеся члены комитета, обсуждающие предложение Колумба, сомневались в его утверждениях о сферической Земле. С тех пор популярная культура распространила удобное мнение о том, что средневековые люди невежественно считали плоским наш округлый мир.

Мы используем свой мозг только на 10%

Нам бы хотелось думать, что мозг работает лишь на 10%, а остальная его часть ожидает заполнения, подобно жесткому диску. К сожалению, это не так, и этот миф был развеян наукой. Голливудские фильмы вроде «Люси» никак не помогают развеять этот миф, изображая мир, в котором разблокирование оставшихся 90% нашего мозга помогает учить языки в секунды или становиться моментальными экспертами в чем угодно, от боевых искусств до механики. Но это второсортная фантастика (поскольку не опирается на научные данные). Мы используем наш мозг на все сто, постоянно.

В любой момент времени мы обрабатываем так много информации, что нейроны и синапсы зажигаются по всему мозгу почти бесконечно. Любая функция или задача, которую мы постоянно выполняем, стимулирует различные части головного мозга; МРТ-сканирование, проведенное неврологами, подтвердило, что этот наш важнейший орган работает полноценно даже при выполнении самых тривиальных задач.

Не стоит забывать также про травмы мозга. Даже небольшой удар по голове может привести к серьезному повреждению мозга. Если бы 90% нашего мозга пребывало в спячке, мы могли бы полностью отрезать нашу «нерабочую» часть и жить дальше. Но мозг более гибкий и цельный орган, поэтому так не получится, и вы это знаете.

Наконец, последним контраргументом против мифа выступает эволюция. Природа такова, что эффективная система, обладающая гигантским избыточным количеством серого вещества, которое занимает лишнее место в наших черепах, давно бы сделала для себя выводы. Мозг потребляет массу энергии (порядка 20% от всей нашей энергии), поэтому сливать столько полезного питания впустую не имело бы никакого биологического смысла.

Существует мнение, что этот миф про 10% родился из предисловия к книге Дейла Карнеги «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Журналист Лоуэлл Томас написал о гарвардских психологах, которые во время изучения ребенка-гения в 1890 году пришли к выводу, что мозг должен обладать незадействованными резервами: «Профессор Уильям Джеймс из Гарварда говорил, что среднестатистический человек использует лишь десять процентов своих умственных способностей». Тем не менее очевидно, что Джеймс имел в виду десять процентов «умственной энергии».

Миф продолжал развиваться в качестве романтической идеи о человеческом потенциале и того, чего мы могли бы достичь, если бы раскрыли его возможности. Также эта идея отлично вписалась в книги и фильмы.

Акулы не болеют раком

Возможно, вы слышали этот не очень популярный, но устойчивый миф, который родители сообщают своим детям при посещении аквариума. К сожалению для наших братьев рыбных, у них нет иммунитета к этому заболеванию - и они болеют раком. Еще печальнее то, что многие люди попались на этот крючок и начали убивать акул в «медицинских» целях ради изучения и извлечения «лечебных» экстрактов.

Заблуждение уходит корнями в 70-е годы прошлого века, когда ученые Медицинской школы Университета Джона Хопкинса обнаружили, что хрящевая ткань останавливает рост новых кровеносных сосудов в ткани - а это ключевая характеристика злокачественных опухолей. Поскольку скелеты акул состоят почти полностью из хрящей, неудивительно, что внимание ученых оказалось приковано к акулам. Ученые также обнаружили, что акулы обладают пониженными шансами на развитие этой болезни и начали подвергать их воздействию высоких уровней канцерогенов, что, впрочем, не дало никаких результатов.

Катастрофа началась, когда доктор Уильям Лейн привлек внимание СМИ своей книгой «Акулы не болеют раком». После сомнительных клинических испытаний он заявил о замечательных результатах исследования акульих хрящей. Особо не заморачиваясь, Лейн открыл свой бизнес и начал продавать таблетки на основе акульих хрящей как альтернативное средство от рака. FDA провела клинические испытания таблеток и выяснила, что те не оказывают вообще никакого эффекта. Дальнейшие исследования разбили теорию в пух и прах, а в 2004 году ученые Гавайского университета обнаружили множество опухолей у самых разных акул, скатов и их сородичей, а также опухоли в самих хрящах.

Год жизни собаки равен семи годам жизни человека

Многие из вас до сих пор считали, что один год жизни человека равен семи годам жизни пса. 50% взрослых людей верят в этот миф, который не имеет ничего общего с наукой. Эквивалент возраста собаки зависит от ее размера и породы, а также меняется в зависимости от ее этапа жизни.

Вернемся в 1268 год, чтобы найти источник мифа, который начинался с приравниванию возраста собаки к человеку в соотношении 9 к 1. Мол, люди жили до 80 лет, тогда как собаки жили до 9 - хотя нам придется постараться, чтобы найти 80-летних людей, живущих и умерших в те времена. Столетиями спустя, ученые уточнили среднее ожидание жизни человека и собаки до 70 и 10 лет, соответственно - отсюда родилось правило семи лет.

На этом логика заканчивается. Поскольку собаки могут размножаться уже в возрасте одного года, правило 7:1 означало бы, что люди начинают размножаться в возрасте 7 лет и живут до 150. Миф явно не соответствует реальности. Дальнейшие исследования показали, что собаки созревают в 15-20 раз быстрее в первый год, а крупные собаки стареют быстрее, чем мелкие в последующие годы.

Как же рассчитать эквивалент возраста своей собаки по отношению к человеку? График ниже поможет вам.


Ось y: эквивалент человеческого возраста

Ось x: возраст собаки

Расшифровка: нормальный вес для взрослого пса (в фунтах и кг)

ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА АСТРОНОМИИ И МЕХАНИКИ

РЕФЕРАТ

НАУКА И МИФ. ОТ МИФА К ЛОГОСУ.

Выполнила студентка группы 19-51

Зуева Вера Владимировна

Проверил профессор Кондратьев Б. П.

ИЖЕВСК 2001

Введение............................................................................................ 3

Что такое миф?.................................................................................. 4

Мифологическое мировоззрение...................................................... 7

Когда появляется наука?................................................................ 10

«От мифа к логосу»........................................................................ 13

Заключение...................................................................................... 16

Литература......................................................................................

Слово «миф», как только оно произнесено, у большинства людей ассоциируется с Древней Грецией или Древним Римом, ведь самые известные мифы родились именно там. Вообще, об арабских, индейских, германских, славянских, индийских сказаниях и их героях стало известно гораздо позднее, и они оказались менее распространенными. Со временем сначала ученым, а потом и более широкой публике оказались доступны и мифы народов Австралии, Океании и Африки. Выяснилось, что в основе священных книг христиан, мусульман и буддистов также лежат различные, подвергшиеся переработке мифологические предания.

Удивительно, но обнаружилось, что на определенной стадии исторического развития более или менее развитая мифология существовала практически у всех известных науке народов, что некоторые сюжеты и рассказы в той или иной мере повторяются в мифологических циклах разных народов.

Наука появилась значительно позднее мифологии, потому что для ее появления были нужны соответствующие исторические факторы. В этой работе мы попробуем разобраться в том, как и почему появилась мифология, какую роль она играла в жизни античного человека, как появилась наука, как выделить научные знания о мире, как происходил переход от мифологических представлений о мире к научным и является ли миф началом науки.

В силу широкой распространенности мифов Древней Греции, в этой работе будут использоваться для примеров, в основном, именно они.

Если рассматривать значение слова «миф» в моем понимании, то я могу определить его следующим образом: это своеобразный способ или некоторый канал, по которому одно поколение передавало другому накопленный опыт, знания, ценности и культурные блага. Причем, так как передача знаний была от человека к человеку (так как на раннем этапе зарождения мифологии письменность отсутствовала), то это был необъективный способ передачи, что-то терялось, что-то приукрашивалось и т.д.

Но хочу привести несколько примеров суждения о значении слова «миф» другими, более известными людьми, хотя эти толкования скорее имеют философский характер.

Например, как указывает С. С. Аверинцев, греческое «mythos» было многозначным понятием, и далеко не все его смыслы относились к художественным и вообще конкретным текстам.

Главный «гонитель» мифа Платон видел в нем не только «живое, наивное, тождественное себе», но и «...иное себе... иносказание или символ».

Советские и зарубежные исследователи Платона, С. С. Аверинцев, А. Ф. Лосев, А. А. Тахо-Годи, Г. Керк, Т. Ллойд и др. показали, что в семантическом контексте греческого философа «миф» может означать чудесный рассказ о богах, о героях, о давних временах, но может значить и «слово» – священное слово, мнение, вообще речь.

И есть, наконец, совершенно неожиданный смысл, на который указывает А. Тахо-Годи: «Платон вместе с тем именует мифом чисто философские теории, например движение, как первоначало является для него мифом, не поэтической, но философской выдумкой».

Наконец, миф как сфера мечтаемого устремлен в будущее: созвучные ему индоевропейские корни означают «заботиться», «иметь в виду», «страстно желать». Миф сообщает жизни смысл и зовет к деятельности. «Миф делает это не через логику или образец, – поясняет эту позицию исследователь его школы О’Флайерти, – а через активизацию наших эмоций».

Среди всего множества мифических преданий и рассказов принято выделять несколько важнейших циклов. Назовем их:

1. Космогонические мифы - мифы о происхождении мира и вселенной. Например, в греческом мифе «Происхождение мира и богов» так описывается начало творения: «Вначале существовал лишь вечный, безграничный, темный Хаос. В нем заключался источник жизни. Все возникло из безграничного Хаоса – весь мир и бессмертные боги...».

2. Антропогонические мифы - мифы о происхождении человека и человеческого общества. Согласно многим мифам, человек соворяется и самых разнообразных материалов: орехов, дерева, праха, глины. Чаще всего, творец создает сначала мужчину, потом женщину. Первый человек обычно наделен даром бессмертия, но он утрачивает его и становится у истоков смертного человечества (таков библейский Адам, вкусивший плодов с древа познания добра и зла). У некоторых народов бытовало утверждение о происхождении человека от предка-животного (обезьяны, медведя, ворона, лебедя) .

3. Мифы о культурных героях - мифы о происхождении и введении тех или иных культурных благ. Эти мифы повествуют о том, как человечество овладевало секретами ремесла, земледелия, оседлой жизни, пользования огнем - иначе говоря, как в его жизнь внедрялись те или иные культурные блага. Самый знаменитый миф подобного рода - древнегреческое сказание о Прометее, двоюродном брате Зевса. Прометей (в дословном переводе – «мыслящий прежде», «предвидящий») наделил разумом жалких людей, научил их строить дома, корабли, заниматься ремеслами, носить одежды, считать, писать и читать, различать времена года, приносить жертвы богам, гадать, внедрил государственные начала и правила совместной жизни. Прометей дал человеку огонь, за что и был покаран Зевсом: прикованный к горам Кавказа, он терпит страшные мучения - орел выклевывает ему печень, ежедневно вырастающую вновь .

4. Эсхатологические мифы - мифы о «конце света», конце времен. Наибольшее значение в культурно-историческом процессе сыграли эсхатологические представления, сформулированные в знаменитом библейском «Апокалипсисе»: грядет второе пришествие Христа - Он придет не как жертва, а как Страшный Судия, подвергающий Суду живых и мертвых. Наступит «конец времен», и праведники будут предопределены к жизни вечной, грешники же к вечным мучениям .

Наука – это одна из важнейших компонент духовной культуры. В течение всего своего существования человечество познавало мир, эти познания можно разделить на несколько основных видов:

1. Донаучное – это мифология и религия.

2. Вненаучное – искусство и мораль.

3. Научное.

Поговорим о последнем более подробно. Как можно выделить научное знание из всех, известных ныне человечеству? Есть несколько основных критериев научности, назовём и попытаемся кратко пояснить их.

1. Абстракция или общность. Чаще этот критерий называют фундаментальностью или теоретичностью.

2. Объективность.

3. Рациональность.

Мифология, например, часто была привязана к конкретным объектам и образам, она не обобщала знания, а принимала их конкретные формы. По мнению Леви-Строса: «Миф – это наука конкретного, она оперирует не понятиями, а представлениями и служит магическому действию». Научное же знание обладает общностью, оно обладает способностью абстрагироваться и обобщать накопленные опыт или теории. Например, очень часто общность используют в зоологии для наблюдения за группами животных, и все выводы, полученные в результате наблюдения, распространяют на целый вид или род.

Научное знание должное еще обладать объективной рациональностью, это значит, что оно не должно зависеть от субъекта, получающего это знание, и быть сформулировано в инвариантной форме. Инвариантность, в общем смысле, означает «неизменность», в данном случае под формулировкой в инвариантной форме понимается то, что с какой точки зрения мы бы ни подошли к тому или иному понятию, и как бы его не формулировали, его смысл всегда останется неизменным.

Например, как готовить то или иное блюдо – это тоже знание, но оно не является объективным и рациональным, потому что, даже пользуясь той же посудой, тем же рецептом, у разных хозяек одно и то же блюдо будет иметь разные вкусовые качества, того же самого просто не получится.

Рациональность научного знания это еще и то, что к нему можно придти, или его можно получить опытным или логическим путем, хотя для этого необходимо введение точного языка, понятий, определений и логики рассуждений. Примером такого знания может быть та же теория чисел, или аналитическая геометрия на плоскости.

В работе указывается, что «наука появляется тогда, когда для этого создаются особые объективные условия: более или менее четкий социальный запрос на объективные знания; социальная возможность выделения особой группы людей, чьей главной задачей становится ответ, на этот запрос; начавшееся разделение труда внутри этой группы; накопление знаний, навыков, познавательных приемов, способов символического выражения и передачи информации, которые и подготавливают революционный процесс возникновения и распространения нового вида знания – объективных общественно значимых истин науки».

Например, в Древней Греции такие условия появились во времена рабовладельческого стоя. Тогда у богатых людей появилось свободное время, чтобы подумать о том, что их окружает и почему некоторые события происходят именно так, и никак иначе. Они обсуждали свои мысли с другими, делали какие-то выводы, может, не всегда правильные, но это были первые шаги к появлению, именно научных знаний, попытки обобщения и доказательства тех или иных фактов.

«Логос» по-гречески означает «знание».

Процесс отделения объективных эмпирических знаний о мире от их мифологической оболочки – это переход «от мифологических представлений к теоретическому мышлению» .

Для того чтобы от мифологических представлений о мире перейти к научным, античному человеку было необходимо пройти две ступени осмысления, в работе они четко сформулированы, попробуем разобраться в них:

1. Должен произойти отказ от логики мифа, препятствующей оформлению таких фундаментальных принципов научной идеологии, как универсальность, инвариантность, общность, абстрактность и т.д.

Поясним это. Если научное обобщение строится на основе логической иерархии от конкретного к абстрактному, и от причин к следствиям, то мифологическое оперирует конкретным и персональным, использованным в качестве знака, так что иерархия причин и следствий соответствует иерархия мифологических существ, имеющая систематически ценное значение. То, что в научном анализе выступает как сходство или иной вид отношения, в мифологии выглядит как тождество, а логическому разделению на признаки в мифологии соответствует разделение на части.

Другими словами, древние рассказывали мифы, вместо того, чтобы производить анализ событий и делать выводы. Например, мы сказали бы, что определенные атмосферные изменения прекратили засуху и вызвали дождь. Вавилоняне наблюдали те же события, но внутренне переживали их как появление гигантской птицы Имдуизд, явившейся им на помощь. Она покрывала небо черными грозовыми тучами своих крыльев и пожирала небесного быка, чье горячее дыхание спалило посевы. Такой миф древние рассказывали не для развлечения. Они рассказывали о событиях, от которых зависело само их существование. Они порождены воображением, но не представляют собой чистой фантазии.

2. Нужно было изменить духовное личностное отношение к действительности объективно-субстациональным представить мир, как вещное образование, подлежащее объективному рассмотрению.

Основное отличие современной научной мысли – это различие между субъективным и объективным. На этом различии научная мысль строит критический и аналитический метод, с помощью которых последовательно сводит все индивидуальные явления к типическим событиям, подчиняющимся универсальным законам. Мы видим восход и заход Солнца, но думаем, что Земля движется вокруг Солнца. Мы видим цвета, но описываем их как длины волн. Нам снится умерший родственник, но мы думаем об этом четком видении как о продукте нашего собственного подсознания. Даже, если мы и не способны доказать, что эти почти невероятные научные взгляды верны, мы все же принимаем их, ибо знаем: можно доказать, что они обладают большей степенью объективности, чем наши чувственные впечатления. Однако в мгновенности первобытного переживания нет места для критического расщепления восприятий. Первобытный человек не может отвлечься от присутствия явлений, поэтому различие между субъективным и объективным знанием лишено для него смысла.

Но сложившиеся исторические факторы, все же заставили задуматься некоторую группу людей и поразмышлять об окружающем мире, природе и о законах, действующих там. Правда, переход от мифологии к науке был довольно медленным, и на этом пути было сделано много проб и ошибок, но если бы не это, трудно было бы сказать кем, как не древними греками, начавшими развивать первобытную науку, и когда был бы сделан этот первый шаг «от мифа к логосу».

В одной из работ я нашла интересную мысль о мифе и науке, мне хотелось бы порассуждать на эту тему.

На самом деле с этим можно согласиться, а можно и сказать, что это не так. Я скорее не соглашусь.

«Если брать реальную науку, т.е. науку, реально творимую живыми людьми в определенную историческую эпоху, то такая наука, решительно всегда, не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, почерпывая из нее свои исходные интуиции».

Примеры существуют в работах различных философов. Например, Декарт - основатель новоевропейского рационализма и механицизма - мифолог, т.к. начинает свою философию с всеобщего сомнения, даже относительно Бога. И это только потому, что такова его собственная мифология.

Аналогичные примеры можно проследить и в работах Канта.

Вывод: наука не существует без мифа, она всегда мифологична.

Я считаю, что миф предшествовал появлению науки, и многие античные научные теории либо опирались, либо отрицали мифологические представления о мире. И, скорее, именно с отрицания мифов началась вся первобытная наука.

Действительно, миф очень эмоционален и более ориентирован на внутренний мир человека, чем на законы внешнего мира, но ведь именно обобщение, отбор, обработка объективных данных о природе, собранных в мифах, дали начало многим естественным наукам. Например, биологии, зоологии, ботанике и даже физике. Конечно, миф воспринимался как некий неизменный постулат, как аксиома, он принимался на веру, зато наука началась именно с того, что начали проверять и сомневаться в правдивости и правильности мифологического представления о мире. К этому еще можно добавить, что мифология обладала довольно-таки серьезными знаниями в области ботаники и зоологии.

Ведь практика, наука и духовная культура, например, та же мифология, взаимосвязаны и одно порождает другое. И я полностью разделяю это мнение.

Как ни странно, но мифологическое мышление не исчезло и по сей день. Многие из нас до сих пор любят читать древние мифы и сказки, а кто-то просто сочиняет новые. Почему, спросите Вы? «Потому что мифологическое мышление дает человеку необходимое ему чувство комфортности в мире. В силу того, что наука опирается исключительно на разум, а миф – ещё и на чувства, эмоции, интуицию, он более соответствует внутреннему миру человека и дает большее чувство уверенности» . Наверно, именно по этой причине, мифы и сказки живут среди нас, и по сей день.

1. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Л.Ф.Ильичева., М., «Советская энциклопедия», 1983.

2. Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П., Концепции современного естествознания, М., «Высшая школа», 1998.

3. Кун Н. А., Боги Древней Греции, М., «Панорама», 1992.

4. Корш М., Краткий словарь мифологии и древностей, Калуга, «Золотая аллея», 1993.

5. Мировоззренческое значение мифа о вечном возвращении, реферат Клюевой Е.А., кафедра философии, УТИС, 1998.

6. Мифологический тип мировоззрения, реферат, Елецкий пединститут, 1997.

7. Библия, Новый Завет.

8. Мифы древности и происхождение мира и людей. Особенности мифологических представлений об обществе и человеке, реферат Тимура Миняжева, 1997.

9. Мертлик Р., Античные легенды и сказания, М., «Республика», 1992.

В разных областях науки есть вещи, которые вроде бы являются общеизвестными фактами. Однако на поверку все они оказываются не более чем мифами и заблуждениями. Как показало недавнее исследование, целых 82 процента людей заблуждаются хотя бы по одному научному поводу. Вот самые распространенные мифы, которые многие принимают за истину.

Чудеса науки привезли в Лас-Вегас

Молния не ударяет дважды в одно и то же место

Это скорее поговорка, которую следует понимать в иносказательном смысле. Напротив, есть объекты, которые в силу тех или иных свойств притягивают молнии. Так, в 103-этажный нью-йоркский небоскреб Эмпайр Стейт Билдинг молния попадает до 25 раз в год. Как-то во время грозы здание за полчаса восемь раз подвергалось ударам молний!

Великую Китайскую стену можно рассмотреть из космоса

Этот миф родился в XVIII столетии, когда до полетов в космос было еще очень далеко. Современные же астронавты утверждают, что невооруженным глазом даже с орбиты стену разглядеть невозможно. Хотя протяженность Великой Китайской стены составляет более 20 000 километров, ее ширина - всего шесть метров. Те, кто якобы видел ее из космоса, скорее всего, спутали ее с Великим каналом Китая, который гораздо шире, считают эксперты.

Красный цвет приводит быков в ярость

Как известно, матадоры во время корриды размахивают перед быками красной тряпкой, чтобы их разъярить. Но если бы они размахивали тканью любого другого цвета, результат был бы одинаков: эти представители крупного рогатого скота просто не различают цветов.

Ради эксперимента перед быком поставили три чучела, снабдив их тряпками разных цветов. Оказалось, что животное бежит к тому чучелу, чья тряпка приходит в движение... На арене бык реагирует не на цвет, а на движения матадора.

Хамелеоны могут менять цвет по желанию

Это не совсем миф. Просто в организме хамелеонов имеются особые клетки - хроматофоры, которые в зависимости от ситуации вырабатывают тот или иной пигмент. Но это вовсе не значит, что смена цвета зависит от желания пресмыкающегося.

Как правило, на это влияет окружающая среда. Так, когда на ящерицу падают прямые солнечные лучи, она может стать ослепительно белой, чтобы отражать тепло. В прохладное время хамелеоны, напротив, темнеют, чтобы поглощать свет. Когда самец хамелеона встречает самку, он может украсить себя цветными узорами, что сигнализирует о готовности к спариванию.

У людей только пять органов чувств

Нам легко их перечислить: зрение, слух, обоняние, вкус и осязание. На самом деле органов чувств у человека больше двадцати. Так, один из них помогает нам ощущать изменения температуры, другой - держать равновесие, третий - ориентироваться в пространстве... За голод, жажду, боль также отвечают особые рецепторы.

Мы используем свой мозг только на 10 процентов

Многие люди убеждены, что «разблокирование» остальной части мозга сразу сделает нас гениями: мы обретем необычные способности, выучим десятки языков, сможем делать в уме сложнейшие математические вычисления...

Но реально мы используем мозг на все сто процентов. Даже в одну секунду ему приходится обрабатывать такой массив информации, что приходится задействовать большинство нейронных связей. Выполнение любой задачи стимулирует различные части мозга. Так что высказывание о том, что в нашем мозгу имеются почти неограниченные резервы, которые надо «разбудить» - это нечто из области фантастики, а не науки.

Способности людей зависят от того, какое полушарие мозга у них более развито

Считается, что у людей, склонных к творчеству, доминирует правое полушарие, а у тех, кто склонен к точным наукам - левое. Ученые из Университета штата Юты решили это проверить. В течение двух лет они просили 1000 добровольцев выполнять различные задачи, одновременно фиксируя активность их мозга. Но не обнаружили никаких доказательств того, что существует связь между активностью той или иной половинки мозга и результатами решения заданий.

Способность мифа к самоорганизации не означает, что он образуется и распространяется стихийно, поскольку в основе его распространения лежит не только свойства массового сознания, но и естественный для людей интерес. Но вышедшая из мифа и строящаяся на нем культура не спешит эту связь раскрывать, делая ставку на иррациональное.

Иное дело наука. Она имеет свое особое, логически обоснованное и в целом отрицательное отношение к мифам, хотя и не чужда полностью мифотворчества. В философии также пока еще принято негативное отношение к мифам и их влиянию на научный и общественный процесс, и судя по наиболее типичным высказываниям, его можно считать априорно решенным. Примером тому являются резкие оценки мифа как "коварного", "отравленного оружия" , "социального наркотика", ведущего "к извращению нормального восприятия личного и общественного сознания" , противостоящего науке и играющего в обществе однозначно отрицательную роль.

В основе отношения науки к мифу лежит требование вернуться к здравому смыслу и жить по "научно выверенным теориям", ведь мир держится в целом на разумных основаниях (идея рационального мировоззрения), а миф как донаучная "примитивная" форма сознания вненаучен и должен быть "научным мировоззрением" преодолен . Так, опираясь на эволюционизм, редукционизм и рационализм, наука попыталась ограничить действие мифа сферой культуры и поспешила объявить себя зоной, свободной от него.

В результате для большинства людей миф стал синонимом небытия, несуществования, выдумки, ложной фантазии, и наука эту точку зрения в большинстве случаев разделяет . И даже в тех немногих случаях, когда истоки мифа все же выводятся из естественных и практически неизменных процессов, имманентно свойственных как обществу в целом, так и человеку в частности, роль мифа в обществе все равно в целом оценивается отрицательно.

В них "ложь мифа" противостоит "научной истине", которая не только "чиста" от него, но и принципиально с ним несовместима . Исключение в данном случае составляют лишь отдельные сферы и отрасли поставленных на службу власти общественных наук. Эти науки подвержены мифологизации в той степени, в какой обслуживают противостоящую массам и заинтересованную в их обмане власть.

В остальных же случаях наука зорко стоит на страже у порога истины, познавая ее и оставляя за собой исключительное право определять истинность тех или иных гипотез, теорий и идей. Такая общепринятая точка зрения указывает на серьезное заблуждение "научных" методов исследования мифологии в целом, и социальной мифологии в частности . В действительности "в искусстве и в науке... не только возможно мифотворчество, но оно их буквально переполняет " . И объясняется это не только неизбежной ограниченностью науки, но и необходимостью ее контроля над волевым и мыслительным процессом, в постоянной оценке и переоценке ею содержания массовых социальных и политических ориентаций, которые заставляют науку активно вмешиваться в процесс мифотворчества и постоянно им заниматься .

Являясь сферой человеческой деятельности по выработке и теоретической систематизации объективных знаний о действительности, наука стала особой производительной силой общества и его социальным институтом. Структурно она включает в себя деятельность по получению нового знания (наука-исследование) и сумму научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира (наука-мировоззрение).

Опираясь на результаты проводимых научных исследований, философия выполняет в науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации поставляемых наукой фактов, соответствующим образом объясняющей мир, его устройство и развитие, формируя т. н. научную картину мира, то есть ту систему представлений, которая будет соответствовать уровню развития современной науки, создавая целостную картину представлений о мире, его общих свойствах и закономерностях, возникающую в результате обобщения и синтеза основных естественнонаучных понятий и принципов, строящихся на основе определенной фундаментальной научной теории. В создании такой картины нет ничего особенного, если бы не отождествление научной модели с реальностью. По принципу: мир такой, каким мы его сейчас представляем .

Активная вовлеченность науки в мифотворчество при отрицательном ее отношении к мифу в целом вызывает некоторое недоумение, заставляющее думать, что науке выгодно не признаваться в своем естественном несовершенстве и упорно демонстрировать научный снобизм . Но миф как имманентно присущее человеку и обществу явление, не несет в себе изначально отрицательный или положительный заряд . Такой заряд ему придает сам человек. Своими желаниями, помыслами, словами и действиями . Не бывает ядов и лекарств, все зависит от дозы, говорил великий лекарь Парацельс. И это относится к мифу. Миф сам по себе не представляет опасности. Он естественная данность, присущая обществу и человеку, их психологии и способу восприятия мира. И все зависит от того, кто привел его в движение, с какой целью и на какую почву он упал.

Несмотря на явное и очевидное противостояние между миром науки и миром мифов и символов, наука, как правило, не только не борется с мифами, но активно участвует в их возникновении и формировании . А открыто противодействует она лишь тем мифам, которые мешают ей самой развиваться, не способствуют утверждению тех или иных ее идей. Тогда то и звучат слова о мифах, как об архаике и предрассудках, играющих в обществе однозначно отрицательную роль. На деле сама современная наука, по меткому выражению Дж. Оруэлла нередко "сражается на стороне предрассудка ", активно участвуя в создании собственных мифов, становясь, таким образом, одновременно и объектом и субъектом мифологизации .

"В силу своей специализации, наука превратилась в место исследования бесконечных частностей, которые позволяют ею манипулировать также, как манипулируют общественным сознанием, - писал по этому поводу Х. Ортега-и-Гассет, тут же делая безжалостный в своей точности вывод: …Всякая наука, в той степени, в какой она пытается исследовать общество или проецировать свои исследования на общество, является объектом манипуляций " . Добавим, манипуляций, отрицающих, а нередко и взаимно исключающих друг друга. И хотя у разных ученых одна и та же проблема исследования вызовет в ее рассмотрении лишь незначительные нюансы, некоторое смещение тех или иных акцентов, спроецированные на все остальное, они дают такую амплитуду разногласий, что договориться о чем-то нередко уже становится невозможно. Хотя они и будут говорить об одном и том же. И каждый по-своему будет прав.

Именно поэтому приходится признать, что наука не только открывает и изучает, но и скрывает, игнорирует, замалчивает . Нередко она закрывает глаза на то, что ей не понятно, что нарушает привычное и угрожает господству устоявшегося, сознательно уходя от тех фактов, которые противоречат утвердившимся и общепринятым научным теориям, осуществляя подгонку открытых ею фактов под общепринятое по принципу: это было так, потому что по-другому нам не понятно. Но все-таки, несмотря на это, чтобы мы ни говорили о науке, о ее современных представлениях, как бы их не критиковали и как бы в них не сомневались, в данный момент мы в целом имеем в ней то, что можно считать высшим достижением современного научного познания и человеческой мысли.

В какой же степени наука имеет иммунитет против мифа? Насколько она подвержена мифологизации и какие факторы ее определяют? Прежде всего, следует отметить, что, пользуясь языком, словом, наука уже в силу этого входит в зону мифа . Результат ее - информация, более или менее воспринятая личностно, более или менее символизированная и, значит, более или менее мифологизированная . Но может быть есть наука, где личностное восприятие сведено к минимуму?

Отказывая мифологии в научности, ее оппоненты противопоставляют ей "чистую" точную науку, науку как исследование. Действительно, если есть наука, свободная от мифа, то речь идет в первую очередь именно о такой науке: "чистая" наука свободна от идеологических штампов и чувственных наслоений, а "точная" - имеет дело только с цифрами и опытно проверенными, не подверженными толкованию, фактами. Что касается науки как исследования, то здесь все несколько иначе. Ведь зона научных исследований проходит там, где знание граничит с непознанным, где ничего определенного и окончательно устоявшегося нет, где мысль, опираясь на факты, оперирует только гипотезами. Но, рождаясь в зоне "сумерек", на границе с непознанным, любая гипотеза неизбежно оказывается в пространстве мифа , и не будет подвержена мифологизации лишь в той степени, в какой рассматривается и оценивается именно как гипотеза. Ибо научная гипотеза предусматривает не убежденность и категорическое утверждение, а возможность и вероятность; не прочувствованность, а отстраненность; не логику, а интуицию.

Отстраненность от всего того, что делает ученого заложником собственных взглядов.
С другой стороны, возникая в условиях дефицита информации, гипотеза в той или иной степени строится на домыслах и догадках . И тогда она оказывается ближе всего к мифу, так как требует особой отстраненности (по А. Ф. Лосеву - отрешенности) - символической, которая наполняет гипотезу мифическим смыслом.

В отличие от реальной, в чистой науке ученый ограничился бы только выводом самих законов, толкуя их лишь как гипотезы. И развитие такой науки можно свести к смене одних, не отвечающих уровню последних научных открытий, а потому устаревших, гипотез на другие, учитывающие последние открытия и, значит, более новые. В свою очередь накопление новых эмпирических данных в конечном итоге приведет к тому, что и эти гипотезы рано или поздно будут значительно подкорректированы или полностью заменены. И в этом нет никакой трагедии. "Чтобы наука была наукой, нужна только гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой, более совершенной, если на то есть основания ", - писал, анализируя этот вопрос, А.Ф. Лосев .

В другом месте, развивая свою мысль, он замечает: "Со строго научной точки зрения можно только сказать, что сейчас обстоятельства, опытные и логические таковы, что приходится принимать такую-то гипотезу. Больше ни за что поручиться нельзя, если не хотите впадать в вероучение и в обожествление отвлеченных понятий. А самое главное, ничего больше этого для науки и не надо. Все, что сверх этого, есть уже ваши собственные вкусы" .

Конечно, он был совершенно прав, но мы знаем, что ученые, сумевшие сделать великие открытия в науке, как правило, не ограничивались рассмотрением их как гипотез и старались построить на их основании свою научную теорию, свою модель, распространяя ее функционирование на как можно большую часть исследуемого наукой мира. Почему они это делали, понятно, но любые попытки выйти за пределы научных гипотез - движение по пути мифологизации науки . В этом случае наука как исследование переходит в сферу мировоззрения, в область научной идеологии, задача которой защищать новую картину мира до тех пор, пока другие исследования и сделанные в результате их открытия не преобразуют ее или не разрушат до основания.

Тем самым они вторгались в зону мифа и создавали свою мифологию. "Все эти бесконечные физики, химики, механики и астрономы имеют совершено богословские представления о своих "силах", "законах", материи", "электронах", "газах", "жидкостях", "телах", "теплоте" "электричестве" и т. д. " - утверждал А. Ф. Лосев.. И тогда становится ясным, что "под теми философскими конструкциями, которые в новой философии призваны были осознать научный опыт, кроется вполне определенная мифология " . Исключение составляет лишь отвлеченная наука; наука как система логических и числовых закономерностей, то есть чистая наука.

Одна из уходящих форм мифического сознания - вера во всемогущество науки. Еще на заре Просвещения одержав свои первые победы, наука посчитала, что здравый смысл восторжествовал и, возомнив себя всесильной, объявила о монополии на истину, которую она сможет познать логическим путе м . Выступая как объективное и достоверное знание, максимально проверенное по форме и систематизированное по содержанию, наука постаралась выполнить эту задачу. Но отражаемая в ходе научного познания реальность требовала составления научной картины мира. И на основе науки-исследования сложилась наука-мировоззрение, выполняющая скорее роль ее идеологии. Человечество нуждается в более или менее правдоподобной картине мира. И наука выполняет этот заказ.

Но насколько он выполняется, насколько научная картина соответствует действительности? Видимо, настолько, насколько мы будем считать ее таковой. На определенном этапе в науке сложилось впечатление, что такая картина уже создана. Исходя из этого, наука, как мировоззрение, стала все более влиять на проведение научных исследований, определять их стратегию, решать, что в них считать научным, а что нет. В некоторых странах это влияние стало настолько сильным, что развиваться, как исследование, наука могла лишь там и в той мере, где и когда дело касалось безопасности общества и государства.

Так мысль О. Шпенглера, что "нет вечных истин… Непреходящесть мыслей есть иллюзия. Суть в том, какой человек нашел в них свой образ " , была предана забвению. И тогда, помимо объективных причин побуждающих к вольной или невольной мифологизации, наука получила реальный стимул продолжить этот процесс сознательно и целенаправленно. Но знания, изначально заданные, теряют смысл. Или к науке он уже отношения не имеет, хотя и может быть облечен в "научную" (наукообразную) оболочку. И тогда мы читаем, но не вчитываемся. Разбираем, но не вдумываемся. Познаем, но не понимаем.

Диалектика взаимоотношения науки и мифа особо выделяет проблему мифологичности науки, ее вовлеченности в процесс социального мифообразования. Анализируя соотношение и взаимосвязь науки и мифа, А.Ф. Лосев утверждал, что "миф не наука и не философия, и никакого отношения к ним не имеет", что наука не появляется из мифа, а миф не предшествует науке . Не оспаривая его выводы в принципе, попробуем их уточнить.

Во-первых, хотя наука и не рождается из мифа и не тождественна ему, но в реальной жизни, понимаемая личностно, она без него не существует и, значит, всегда в той или иной степени мифологична.

Вот почему под каждым направлением в науке , более или менее опытно проверенным, логически обоснованным (позитивизм, материализм и т. п.) и личностно осмысленным, лежит своя мифология , своя мифосистема. И потому, творимая людьми в определенную историческую эпоху, реальная наука обрастает и сопровождается своей мифологией, питаясь ею и черпая из нее свои исходные интуиции . Что касается принципиальных различий науки и мифа, то они не определяют их принципиальную несочетаемость и несовместимость.

Конечно, миф и наука не одно и то же, но некая их взаимосвязь и зависимость вполне очевидна. Они не тождественны, но совместимы и взаимопереплетаемы. Их взаимоотношения диалектично естественны и неизбежны, ибо их зона функционирования практически почти полностью совпадает. Особенно в сфере общественных и социальных наук. И этот фактор утверждает не только их переплетенность, но и периодическую взаимозаменяемость, когда наука начинает работать на миф, а мифы подпирают те или иные утверждения науки. Подобные процессы можно отрицать или осуждать, но разрушить их нельзя. И потому самый эффективный способ очищения науки от свойственных ей мифов - избегать ее абсолютизации, уходить от ее категоричности и жесткой определенности, рассматривать ее как непрерывный диалектический процесс, где одни гипотезы борются с другими, не утверждаясь в науке как нечто незыблемое и окончательное . Но, к сожалению, реальная наука - другая. Она не только предполагает и доказывает, но и внушает, пропагандирует. А ведь наука, используемая в целях пропаганды с целью абсолютизации неких отвлеченных принципов и гипотез, сама становится мифом, ибо в этом случае выводимые из "первичного мифа" доктрины сущностные конструкции также мифологичны, как и сопутствующие ей частности.

Анализ взаимоотношения науки и мифа подводит нас к необходимости рассмотрения вопроса о том, может ли мифология быть отраслью науки? Для этого надо выяснить:

1) могут ли миф и мифология обладать свойствами, традиционно считающимися критерием и признаком научности? Одним из критериев научности той или иной теории является научное противопоставление "истинного" и "кажущегося", "представляемого" и "действительного", "существенного" и "несущественного". По мнению ряда исследователей мифа (Э. Кассирер, Р. Барт, С. Московичи) миф представляет собой значимость, и поэтому не может рассматриваться с точки зрения истины. Такие попытки ученых отказать мифологии в некоторой доли истинности и закономерности А. Ф. Лосев назвал "абсурдом ". И на то у него были основания. Мы даже не берем в данном случае тот факт, что истинность мифа и мифологии как суммы мифов имеет иной характер, чем истинность мифологии как науки о мифах . Ведь речь идет об истинности в принципе, а не о конкретной его форме. Так, по его мнению, с одной стороны, миф не противопоставляет эти категории "научно", так как сам есть непосредственная действительность. Но отрицать всякую возможность подобных противопоставлений в мифе не правильно. Миф может различать истинное от кажущегося, а представляемое от действительного. Но делает это он не научно, а мифически . Вот почему, противопоставляя науку мифу, нельзя "доводить до такого абсурда, что мифологии не свойственна ровно никакая истинность или, по крайней мере, закономерность" .

И действительно, в любой религиозной и идеологической борьбе мы видим свою мифическую истинность, свои критерии истинности, свои закономерности . Тому примером, скажем, борьба христианской мифологии с языческой, православной с католической, атеистической с религиозной. Каждая из приведенных мифологий содержит определенную структуру - определенный метод возникновения различных мифов и мифических образов, и выравнивается с точки зрения определенного критерия (свойственного ей), который для нее истинен. Этот критерий свойственен только ей, отличая данную мифологию от других, является одним из главных аргументов в их постоянной борьбе, которая в рамках мифического сознания возможна только при условии понимания категории истинности и выявления различий между действительным и мнимым. Когда одна мифологическая система, борясь с другой, рассматривает и оценивает все именно с точки зрения "истины". Но не научной истины, а истины мифической.

Чем же отличается одна от другой? На первый взгляд здесь все просто. Научная истина строится на фактах и доказательствах, а мифическая - на вере. Первая допускает сомнение, а вторая его исключает. Но в действительности все намного сложнее . Почему же?

Во-первых , любая система доказательств исходит из представлений истинного и ложного, действительного и кажущегося, реального и представляемого. А мы уже видели, что социальный миф при всей его внешней абсурдности для его носителей всегда логичен и доказателен. И потому каждый его сторонник может сказать: верю, потому что знаю. И чтобы мы ни думали на этот счет, как бы его взгляды ни критиковали, он будет полностью убежден в своей правоте, пока не придет время менять одни мифы на другие.

Во-вторых , понятие "истинности" исходит из возможности обладания "подлинными знаниями", подпирающими выводы об истинности той или иной научной теории. Но такие "подлинные" знания возможны лишь, когда мы рассматриваем знание не как сложный диалектический процесс, но как некую данность, как абсолютно бесспорный факт; как нечто, что уже никогда не может быть подвергнуто сомнению и пересмотру. И конечно, такие факты в науке есть. Их бесспорность может не подвергаться сомнению, но построить познавательный процесс исключительно на них, как правило, не возможно. И в новых теоретических и ассоциативных комбинациях они могут приобрести не свойственные им текучесть и относительность, либо станут ничего не значащими частностями. И тогда миф внезапно покидает отведенную ему наукой зону между "подлинным знанием" и "нераспознанным заблуждением", чтобы занять всю сферу познания; сферу, где знание, включенное в процесс познания, уже несет в себе элемент заблуждения и незнания, где мифы могут стать опорой господствующей научной теории, либо готовить ее будущее ниспровержение . Где мифы движут (как гипотезы) и подпирают (как мировоззрение) реальную науку, являющуюся всего лишь продуктом определенного исторического развития.

2) способны ли мифы использовать систему доказательств или они опираются только и исключительно на веру? "Мифология ничем не доказана, ничем не доказуема и ничем не должна быть доказываема" - утверждает А. Ф. Лосев . И происходит это, по его мнению, потому, что наука не может разрушить или опровергнуть миф, так как он "научно" неопровержим. Таким образом, не в силах уничтожить миф, наука всеми силами пытается загнать его в сферу искусства, в царство поэзии и неосознанных интуиций; в зону, где факты, логически выверенные доказательства и жизненный опыт ничего не значат. А там, где миф не довольствуется этим, где "поэзия мифа интерпретируется как биография, история или наука, она уничтожается" .

Вот почему, по мнению А. Ф. Лосева, миф вненаучен и не может базироваться на "научном" опыте. Но на наш взгляд это не совсем так.

Во-первых , для мифа, возможно, и не нужны анализ понятий, терминологическая ясность и продуманность языка, приведенные в систему выводы и доказанность их положений, но вместе с тем не стоит и упрощать. Особенность мифа в простоте его непосредственного восприятия, когда самый обычный и научно неподготовленный человек осознает, понимает и принимает миф сразу, непосредственно и чувственно. Но вместе с тем, его восприятие начинается с простейших вещей, но ими не исчерпывается. С точки зрения уровней восприятия и интерпретаций миф неисчерпаем . Или исчерпаем настолько, насколько "исчерпаемы" представления о нем тех людей, что его воспринимают, принимая не только чувствами, но и разумом.

Во-вторых , в самой науке нередко доказуемое строится на недоказуемом и самоочевидном (версии, гипотезы, мнения), а тот или иной миф регулярно "научно" опровергается. Другое дело, что эти опровержения никоим образом его не ослабляют. Точнее, миф для них будет абсолютно неуязвим, пока он для масс желанен . Но стоит массам в нем разочароваться, как все ранее звучавшие доказательства станут для них убедительны и неопровержимы.

В-третьих , примеры современных социальных и политических мифов показывают обратное. Так современный социальный и политический миф воспринимается не только вненаучно и интуитивно, он опирается на социальный и политический "опыт" государств, классов, народов и может быть вполне доказываем .

Свидетельством тому являются социальные и политические мифы о руководящей и направляющей роли КПСС, о преимуществах социализма и его победе в СССР; учения о коммунизме, прогрессе и всеобщем равенстве; лозунги в духе мессианства США, доктрины времен нацизма и холодной войны. Эти мифы не просто опирались на чувства, а именно доказывались множеством примеров, статистических данных, научных положений и расчетов.

Такая ситуация, к сожалению, зависит не только от власти, но и от общества, желающего "знать ответы на главные проблемы современности", а после низложения выполнявшей эту роль церкви, наука поневоле должна была ее в той или иной степени заменить. Исходя из этого, ясно, что вся социальная и политическая мифология, любая идеология, каждая политическая доктрина хотя и рассчитана на чувства, но всегда строится на определенного рода доказательствах . Мы можем им верить или в них сомневаться, доказывать их или опровергать, понимать, что они делают упор не на логику, а на убеждение, не на разум, а на подсознание, но для тех, на кого они рассчитаны, они будут бесспорными доказательствами их явной исторической и научной правоты.

В-четвертых , отрицая научность мифа и мифологию как науку, А. Ф. Лосев сам создал свою научную теорию мифа, свою мифологию, логически выверенную, доказательную и научно убедительную .

3) может ли мифология выходить за пределы мифов? Способна ли она абстрагироваться от них или ее следует рассматривать лишь как некую сумму мифов, мифологическое мировоззрение, ограниченное пределами собственной мифосистемы? Известный специалист по сравнительной мифологии Дж. Кэмпбелл утверждал, что "как наука или история мифология абсурдна" . По мнению А. Ф. Лосева, мифология - не наука, а "жизненное отношение к окружающему" . "Миф ни с какой стороны не научен и не стремится к науке, он… - вненаучен", поскольку "абсолютно непосредственен и наивен" [Там же]. Он видим, осязаем, но касается внешнего, чувственного, частного, образного и реального.

Подобные умозаключения А. Ф. Лосева никак не сочетаются с другими его выводами, где он утверждает совершенно обратное, ибо сводить миф к чему-то "абсолютно" наивному, поверхностному, непосредственному, значит не понять его вообще . Любая самая духовная, самая глубинная мифология оперирует внешне простыми чувственными образами, что не отменяет их символически наполненной значимости, бесконечной символической интерпретации их знаково очерченного для нас глубинного смысла. Мы можем рассматривать мифы сами по себе, как конкретное, образное содержание мировидения и мировосприятия, и тогда они конкретны, непосредственны, чувственны. А можем - как основу мировоззрения, имеющую свой код, свой язык, свою структуру, свой способ восприятия и понимания, как форму и способ мировидения, где степень развитости и наполненности сознания определяет уровневую глубину и насыщенность восприятия.

И, таким образом, миф прост и сложен одновременно, поверхностно наивен и непосредственен и при этом символически неисчерпываем и универсален . Он делает простое сложным, обыкновенное необыкновенным и загадочным. Он превращает каждую функционально конкретную вещь, каждого человека, каждое явление в неисчерпаемый микрокосм, постоянно являющийся и скрываемый, проступающий во всем, явный и непостижимый, разрывающий привычные связи и связующий несовместимое. Он позволяет плодить символические интерпретации всего, что для человека значимо, наделяя его тем символическим смыслом, каким оно вне нашего восприятия, вне наших ощущений и чувств никогда не обладало.

Но в данном случае дело не в этом. И если миф - "вненаучен", обречена ли на вненаучность вся мифология? На наш взгляд, как совокупность мифов мифология сохраняет их характерные черты, и потому наукой быть не может. Но как раздел, видящий в мифах объект исследования, изучающий мифы, их свойства, особенности их возникновения и функционирования, степень воздействия их на людей, мифология является наукой и в таком виде будет наукой всегда.

Библиография
1. Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. - 1999. - № 1. - С.3-17.
2. Тахо-Годи А. А. А. Ф. Лосев. Целостность жизни и творчества // Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. - М., ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - С.5-28 .
3. Оруэлл Дж. Уэллс, Гитлер и всемирное государство // Дж. Оруэлл. “1984” и эссе разных лет. - М.: Прогресс, 1989. - С.236-239.
4. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Психология масс: Хрестоматия /Ред.-сост. Д. Я. Райгородский. - Саратов: Бахрах, 1998. - С.195-315.
5. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - С.205-405.
6. Гаджиев К. С. Американская нация: самосознание и культура. М.: Наука, 1990. - 240с.
7. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. - М.: Рефл-бук, АСТ, К.: Ваклер, 1997. - 384 с.